定义新时代的计算价值 ——详解新华三智慧计算战略下的内生智能理念

[32] Vgl.zu dieser Rechtsfigur BVerwGE 72,1(6);105,55(57 f.);91,82(90); dazu Schoch, JURA 2010,358 ff.译者注：所谓预定裁量是指，尽管通过法律规定，行政机关有权依裁量做出决定或者获得特定行为的授权，但是法律规定同时又非常明确地或者根据其目的和意义足以明确地表示，按照立法者的意图，该裁量决定通常情况下应当以固定的内容作出。

如果省、自治区人大常委会认为省、自治区规章不适当，不宜在其他地区执行，在批准设区的市的地方性法规的同时，可以撤销省、自治区的规章或责成省、自治区政府作出修改。法律另有规定的，从其规定。

3.民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度。关键词:  设区的市地方立法权限。2015年8月，十二届全国人大常委会第十六次会议对地方组织法进行了修改，根据立法法的修改内容，相应对设区的市地方立法权限作了修改。例如，立法法七十七条规定，地方性法规案、自治条例和单行条例案的提出、审议和表决程序，根据地方组织法，参照本法的规定，由本级人民代表大会规定。出境入境管理法规定，中国公民不得处境、外国公民不得出入境的情形只能由法律、行政法规规定。

5.对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚。2.地方性事务中需要制定地方性法规的事项。但为促进州对潜在生命的深远利益，州政府可以在整个怀孕期间采取措施，以保证妇女作出明智的抉择，选择生育、放弃堕胎。

对于生育自由保障机制的阐释，往往能够准确地揭示特定宪法秩序中权利保障的核心机理以及各种相互竞逐的价值之间的紧张关系。但基于我国释宪机制的现状，这种诉求似乎是一种无奈的选择。参见Jerome A. Barron ＆C. Thomas Dienes, Constitutional Law in a Nutshell, Fifth Edition, WEST GROUP,2003，p.196. [8]Skinner v. Oklahoma,316U. S.535.1942. [9]Griswold v. Connecticut,381U. S.479.1965. [10]Eisenstadt v. Baird,405U. S.438.1972. [11]Carey v. Population Services International,431U. S.678.1977. [12]Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,112S. Ct.2791.1992. [13]Vgl. BVerfGE39，1/37ff. [14]Vgl. BVerfGE39，1/37ff. [15]Roe v. Wade,410U. S.113.1973. [16]Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,112S. Ct.2791.1992. [17]Vgl. BVerfGE39，1/37ff. [18]Vgl. BVerf GE88，203(251). [19]在我国当下的权利研究中，出现了诸多要求通过修改宪法、将某一重要基本权利入宪的诉求。其次，在权利的规制准则方面，两国宪法均以胎儿的生命权限制孕妇的堕胎自由(选择不生育的自由)——美国的宪法判例通过利益衡量确立怀孕各阶段两者之间的不同保护位序，从而使得堕胎自由的范围发生极大的限缩。

[5]中国是联合国《消除对妇女一切形式歧视公约》最早的缔约国之一。而自治与自决乃是人格自由发展、自我型塑之核心，亦成为宪法人性尊严的核心内涵。

隐私权(right of priva-cy)被赋予了私人领域保护与个人事项自我决定之双重功能。而经济制裁措施(征收超生社会抚养费)则以事后追惩的方式对不符合政府要求的生育行为施加经济负担(法律责任机制)，实际上是对个人的生育自主与自决作出了不法性评价，即生育自由亦受到了政府事后的严格限制。当然，这种例外情形并未打破德国宪法秩序中生命权优越于生育自决权的价值位序，因为在这种情形中，参与衡量的是孕妇的生命权、健康权与胎儿生命权之间的对抗，前者的份量大于后者，因而受到优先保护。有关未列举宪法权利与概括性人权保障条款的研究著述，参见余军：《未列举宪法权利：论据、规范与方法》，浙江大学2009年博士学位论文。

1993年的宾州限制堕胎案(Planned Parenthood of Southeastern Pennsylva-nia v. Casey)在肯定了罗伊判决对成活期的划分之后否定了怀孕后前三个月绝对禁止州政府干预的判决[16]：在胚胎成活以前，妇女可以寻求堕胎。因此，修改现行法律法规，将我国政府通过《中华人民共和国人口与发展报告》所承认的《国际人口与发展大会行动纲领》中关于生育自由的定义——个人和夫妻自由地、负责任地决定其子女的数量、生育间隔以及选择适当避孕方法的基本人权——写入国内法，开宗明义地确立生育自由在法秩序中的崇高地位，具有重要的意义。这两份文件均将生育权的涵义界定为自由、负责地决定生育子女数量、生育间隔的自由。斯通大法官利用正当程序条款中自由的广义概念，认定强制绝育是对人的基本自由的侵犯。

康涅狄格州的法律因禁止任何人为避孕而使用任何药物或用具以及禁止任何人为避孕提供帮助或建议，而被诉违反宪法第14修正案的正当程序条款。自治与自决乃是个人作为基本权利主体最为核心的人格利益范围，将生育自由纳入此规范领域，方能彰显其在宪法价值序列中的崇高地位，从而使其在宪法适用时与其他价值、利益的竞逐中处于优越的地位。

首先，在权利的规范领域方面，无论是纳入隐私权还是自我决定权的保障范围，生育自由的要旨均指向——个人有关生育事项的高度自治与自决。随着我国人口结构的变化、全面二孩新政的推出，我国生育制度对生育自由的限制趋于宽松，但这种制度调整尚未达至一种基于权利保障的境地。

道格拉斯大法官运用独特的伴影(penumbra)理论推导出《权利法案》未明确规定的隐私权，并以此为依据判决州法违宪。在美国与德国宪法判例中，与生育自由产生冲突的典型法益包括胎儿生命权、孕妇的生命健康等国家保护的权益，法官结合个案事实，在生育自由与这些法益之间进行衡量，进而形成了对生育自由的规制准则。因此，人格主义权利理论以人性尊严为最高价值，《基本法》保障人性尊严的根本目的被设定于保障人在所有生活领域的自由发展，即人格的自由发展。从规范与事实两个角度考察，无论是在贯彻实施我国《宪法》确立的人权保障原则的层面上，还是基于人口学等功能主义视角，为缓解我国人口结构变化引起的人口老龄化危机(生育率远低于更替生育率、人口红利消失等)，提升我国生育制度的法治化水平、建构一个以生育自由为基本价值立场的生育制度规范体系，具有十分重要的实现意义。此种关于女性生育自决权规制准则的形成，源于宪法法院对胎儿生命起始点的认识。而后者意味着对应于国民的请求，国家负有采取积极行动而对个人生育自由予以救济、保障的义务。

因此，笔者将研究内容聚焦于生育自由的保障与规制方面。三、生育自由的规制：源于与其他重要法益的冲突 在宪法基本权利体系中，除了纯粹的精神自由外，任何权利都因存在界限而需受到限制。

根据美国联邦最高法院的解释基准，这些权利属于依据自然正义或者美国历史、社会中的传统价值，个人在有序的自由社会中所不可或缺的、极其重要的权利。首先是在宪法层面，生育被置于基本国策与公民基本义务的语义脉络中[2]，《宪法》文本中并不存在生育作为权利的直接规范依据。

这项生命，不是逐渐发展为人类，而是已经身为人类在成长与自我发展的过程中了。笔者以美国与德国宪法为参照对我国生育制度进行反思，并不意味着作者认同那种不顾中国实际国情、简单借鉴与挪用国外法制资源的改革思路。

姜玉梅认为生育权是基本人权、是生育自由权利化的结果。但在中国则不同，无论是在规范层面或是在事实层面，生育自由的保障均存在严重不足。由于宪法权利理论存在的差异，两国宪法对这一自主空间内涵与功能的设定产生了分歧——美国宪法以隐私权予以保护，目的在于排除、防范政府的不当干预，这是典型的英美法治传统中立基于社会的独立个人与国家二元对抗的个人主义的权利论的体现(林来梵，2008：47-55)。[3]《人口与计划生育法》第17条规定：公民有生育的权利，也有依法实行计划生育的义务，夫妻双方在实行计划生育中负有共同的责任。

与美国联邦最高法院通过利益衡量确定女性堕胎自由与胎儿生命权在怀孕各个阶段的优先保护位序不同，德国宪法法院通过上述两个判决直接规定了胎儿生命权相对于孕妇生育自决权的优先保护地位。在国际通行的生育权观念早已为我国以缔结国际公约方式所肯认，人权保障、依法治国业已成为我国社会价值共识的背景下，重塑生育制度的基本价值立场，建构一个以生育自由保障为根本逻辑的生育制度规范体系，具有重要的实现意义。

前者属于基本国策条款，后者系公民基本义务条款。摘要:  作为当代西方宪法人权理论与实践机制的两大典型，美国联邦宪法与德国基本法在生育自由的保障与规制方面呈现出诸多共性与分殊：前者将生育自由纳入隐私权的保障范围，后者则以自我自决权涵盖生育自由的保障，但均以个人的自治与自决为基本内涵。

文章来源：《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2016年第5期。其次是强调对堕胎自由限制的限制，即政府对这一自由的限制并不是无条件的，在本源上，女性可以根据其精神诉求和社会地位的观念来决定是否堕胎，只有当这一自由危及胎儿潜在的生命权时，禁止堕胎方具有正当性。

作为《基本法》最高价值的人性尊严原则一方面强调个人自治与自决的重要性，另一方面则以道德义务与社会责任约束个人自由，力求宪法价值秩序的协调性与人格的自我实现(Eberle,2002：44)。美国宪法上生育自由的保障，经历了一个将生育自由纳入夫妻之间的隐私权、最终纳入一般意义上的隐私权保护范围之发展过程。在诸多国际性文件中，高度自治与自决的具体事项则被清晰地表述为选择生育或不生育、决定生育子女的数量和生育间隔的自由，这实际上为个人的生育活动划定了一个宽泛的自主空间。[6]例如湛中乐教授认为生育自由要求国家不可对公民个人的生育活动进行不当干预，无论宪法文本是否规定，都是宪法精神所应囊括的基本人权。

而《中华人民共和国人口与发展报告》则重申了中国政府对1994年《国际人口与发展大会行动纲领》的承诺。就生育自由而言，本案的意义在于对禁止避孕这样一种政府对夫妻之间私领域干预措施的排除，并首次在宪法上确立了一个以排除政府干预为目标，夫妻之间关于个人生活重大事项的自我选择与自我决定领域。

1975年联邦宪法法院的第一次堕胎案(BVerfGE39)判决对此作出了明确的阐述[13]，法院依据《基本法》第2条第1项中人人有自由发展其人格的权利之规定，认为生育自由属于这一规定所包涵的自我决定权与一般行为自由的保护范围，基本法保护的人格自由发展意味着最为全面的行为自由，因而也涵盖了对女性自我决定、自我负责的保护，妇女原则上可以选择不做母亲，不承担父母负有的义务……。其次，在人格发展的责任维度上，《基本法》所保护的生育自由，并不是个人在其自治领域孤立的选择，而是体现在个人与社会共同体的关系之中，是一种受到责任约束的自由。

相反，现行法律法规中关于生育权的限制规定却十分明确(如生育审批制度、超生社会抚养费的征收等)，这是导致这项权利实效性匮乏与矮化的重要原因。这在一定程度上反映出，历经二十余年紧缩型一孩生育政策以及政策宣传后，社会公众意识领域生育权利观念匮乏。